Інформуємо Вас щодо правової позиції Верховного Суду України з приводу притягнення водіїв до відповідальності за порушення ст. 352 Митного кодексу України.

Так, поширеними стали випадки коли товаровідправник, з метою отримання більшого прибутку, завантажує більшу кількість товару ніж зазначає в товарно–супровідних документах. Внаслідок чого, на особу, яка здійснює перевезення вантажу та подає товарно – супровідні документи для митного контролю, складається протокол про порушення митних правил по факту вчинення водієм адміністративного правопорушення передбаченого ст. 352 Митного кодексу України (Стаття 352. Дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України).

Висвітлюємо вам правову позицію Верховного Суду України щодо застосування ст. 352 Митного кодексу України до перевізників при невідповідності кількості товару кількості зазначеної в супровідних документам.

21 травня 2005р. в зону митного контролю митного поста “Грем’яч” Новгород – Сіверської митниці прибув автомобіль, водій якого С. (представник фірми перевізника) подав товарно–супровідні документи про переміщення збірного вантажу “вироби для дітей” (шістнадцять найменувань) із Франції до Росії. Під час здійснення митного контролю у фургоні автомобіля і причепі було виявлено тридцять одне найменування товарів, про які відсутня інформація у документах, поданих для митного контролю, а також десять найменувань товарів, кількість яких перевищувала заявлену в товарно–супровідних документах. При цьому, загальна кількість місць фактично виявилася на 35 місць більшою, ніж заявлено в зазначених документах.

Менський районний суд Чернігівської області визнав С. винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, і піддав його стягненню у виді конфіскації виробів для дітей, про які не містилось інформації у документах, поданих для митного контролю (тридцять одне найменування), і тих, кількість яких перевищувала заявлену в товарно–супровідних документах (десять найменувань), а також транспортних засобів – автомобіля та причепа.

Виконуючий обов’язки голови апеляційного суду Чернігівської області у перегляді постанови місцевого суду відмовив.

Верховний Суд України розглянувши касаційну скаргу в своїй постанові вказав, що С. визнав фактичні обставини події, що не приховував товар і не мав умислу на порушення митних правил, оскільки товар був завантажений, запакований та опломбований відправником.

При винесенні постанови Верховний Суд України зазначив, що згідно з диспозицією ст. 352 МК України об’єктивна сторона складу правопорушення, за яке С. притягнуто до адміністративної відповідальності, характеризується діями, спрямованими на приховування переміщуваного товару, що спричиняє негативні наслідки, а суб’єктивна сторона – лише умислом.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду, що містяться в абз. 6 п. 6 постанови від 3 червня 2005р. “Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил”, не можна розглядати як правопорушення дії особи, яка здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила.

За таких обставин перший заступник Голови Верховного Суду України постанову Менського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2005р. щодо С. скасував і закрив справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, постановив конфісковані товари для дітей (41 найменування) та транспортні засоби (автомобіль та причеп) повернути С.

Відповідно до вищезгаданої постанови, ВСУ не виявив умисного порушення митних правил (ст. 352 МК України) в діях водія С., оскільки товар був завантажений, запакований та опломбований відправником і тому справа по факту вчинення адміністративного правопорушення в подібних випадках закривається, а постанова митного органу скасовується.

Таким чином, підсумовуючи викладене, зазначимо, що правова позиція Верховного Суду України полягає в тому, що для притягнення до відповідальності за порушення ст. 352 Митного кодексу України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Департамент правового забезпечення